Danıştay 4. Daire E.2019/6939 K.2022/5794

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … Yapı Denetim A.Ş.'nin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin 11, 48, 49 ve 50 sıra numaraları dışında kalan amme alacakları yönünden, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya ibraz edilen 27/08/2012 tebliğ tarihli bir tebliğ alındısının ise okunaklı olmadığından dava konusu ile ilişkisinin kurulamadığı, bu nedenle anılan vergi borçlarının asıl borçlu.

Yapı Denetim Anonim Şirketi nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamaması karşısında söz konusu amme alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık; dava konusu ödeme emrinin 11, 48, 49 ve 50 sıra numaralı amme alacakları yönünden ise; vadeleri 2010 yılına ait olan amme alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş … sayılı ödeme emrinin 13/02/2012 tarihinde şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından vadesinde ödeme yapılmadığı,

bunun üzerine yapılan malvarlığı araştırması sonucunda, şirketin banka hesaplarına haciz uygulandığı, ayrıca şirket adına kayıtlı …, … ve … plakalı üç adet araca sırasıyla … tarih ve …, … ve … tarih ve … sayılı haciz bildirileri ile haciz uygulandığı, usulüne uygun yapılan ödeme emri tebliği ve tatbik edilen haciz işlemleriyle birlikte bu borçlara ilişkin olarak tahsil zamanaşımı sürelerinin kesildiği,

mahkemelerinin 31/05/2018 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen yazılarda, şirketin vadesi geçmiş vergi borcunun 1.799.652,80 TL olmasına karşın araç bedellerinin her biri için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL olduğunun belirtildiği, öte yandan, takyidat sıralamasında davalı idare hacizlerinin 5. sırada yer alması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin 1,2,3,4,5,6,7,9,10,12. ila 47,51,52. ila 83. sıralarındaki amme alacaklarının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği; istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin 8. ve 13. sıralarındaki amme alacaklarının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise; dairelerince yapılan ara karar sonrası dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden;

dava konusu ödeme emrinin 8. ve 13. sırasında yer alana amme alacaklarının, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 4. ve 5. sırasında yer aldığı ve bu ödeme emrinin 27/08/2012 tarihinde şirket adresine tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından vadesinde ödeme yapılmadığı, bunun üzerine yapılan malvarlığı araştırması sonucunda, şirketin banka hesaplarına haciz uygulandığı, ayrıca şirket adına kayıtlı üç adet araca sırasıyla … tarih ve …, … ve … tarih ve … sayılı haciz bildirileri ile haciz uygulandığı,

usulüne uygun yapılan ödeme emri tebliği ve tatbik edilen haciz işlemleriyle birlikte bu borçlara ilişkin olarak tahsil zamanaşımı sürelerinin kesildiği, şirketin vadesi geçmiş vergi borcunun 1.799.652,80TL olmasına rağmen şirketin haciz koyulan mallarının değerinin bu borcu karşılamayacak durumda olduğu görülmüş olup, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemlerde hukuka mugayir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.