Danıştay 4. Daire E.2019/7294 K.2022/5442

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2017 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınan 16.990.975,14-TL'nin matrahtan indiriminin kabul edilmesi ve izleyen yıllara "geçmiş yıl mali zararı" olarak devri ile 565.887,97 TL'nin faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yurtdışı iştiraki olan şirketin 13/03/2017 tarihi itibariyle ticaret sicilinden silindiği, tasfiyesinin zararla sonuçlanması sebebiyle davacı şirketin bu iştirak ile ilgili olarak karşılığı kalmayan iştirak hisseleri tutarı 16.990.975,14-TL'nin 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde "Kanunen Kabul Edilmeyen Gider" olarak ihtirazi kayıtla beyan edildiği,

kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınan 16.990.975,14-TL'nin matrahtan indiriminin kabul edilmesi talebiyle açılan davada, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlardan zarar doğması halinde, bu zararların istisna kapsamı dışındaki gelirlerden indirilmemesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurumlar Vergisi Kanunu 5. Maddesinin üçüncü fıkrasının dava konusu ile ilgisi olmadığı, bu hükmün iştirak hisseleri dolayısıyla elde edilen iştirak kazançlarına ve iştirak hisselerinin elden çıkarılması suretiyle sağlanan elden çıkarma kazançlarına uygulanabileceği, dava konusu olayda ise istisna uygulanabilecek bir kazanç bulunmadığı, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.