Danıştay 4. Daire E.2020/101 K.2023/2930

Dava konusu istem: Davacı adına ortağı olduğu ... Grup Mühendislik İnşaat Mimarlık Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği 2012 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına yapılan cezalı tarhiyatın, şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden yapılan inceleme neticesi düzenlenen vergi tekniği raporuna dayandığı, bu raporda şirketin 19/03/2012 tarihinden sonraki ortakları tarafından sahte fatura ticareti yapmak amacıyla devralındığı,

bu tarihten sonra düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak sahte fatura ticaretinden elde edilen komisyon gelirinin tespiti amacıyla takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararına istinaden cezalı olarak tarh edilen vergi borcu için şirket adına düzenlenen ihbarnamenin ve müteakiben tanzim olunan ödeme emrine karşın borcun ödenmediği,

yapılan malvarlığı araştırmasından da tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı adına ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden, 19/03/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen kararla davacının şirket müdürlüğü ve ortaklığına son verildiği açık olup, şirketi devralan yeni ortakların sahte fatura ticareti yaptığından bahisle şirket adına kesilen ceza ve tarh edilen vergiden, davacının sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığından, tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının dayanağı şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra düzenlenen faturalar sahte olduğundan bahisle tarhiyat önerilmesi ve söz konusu amme alacaklarının tahakkuk tarihleri dolayısıyla amme alacağının doğduğu zamanın, şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 13/03/2012 tarihinden sonrası olan 28/02/2018 tarihine rastlaması nedeniyle davacının belirtilen borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.