Danıştay 8. Daire E.2020/117 K.2023/2660

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak No:…, K:…, D:… adresinde bulunan iş yerinde, izinsiz eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca brüt asgari ücretin 20 katı tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin İzmir Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile kapatma cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin ve kapatma kararına istinaden taşınmazın boşaltılması gerektiğine ilişkin Buca Kaymakamlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından yürütülen hizmetin uzaktan öğretim yapan kuruluş faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5580 sayılı Kanun'da özel öğretim kurumları tarafından verilebilecek eğitim faaliyetleri ve kurum türlerinin belirlendiği ve gerçek ve tüzel kişiler tarafından Kanun kapsamında belirtilen faaliyetlerin bu Kanuna göre yetkili makamlardan kurum açma izni almadan yapılamayacağı, her ne ad altında olursa olsun, eğitim ve öğretim sunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerin Bakanlığın izin ve denetimine tabi olduğu ve bu faaliyeti yürütenlerin,

özel öğretim kurumları için bu Kanunda öngörülen kurallara uymakla yükümlü olduğu hükümleri dikkate alındığında, anılan Kanun kapsamında uzaktan eğitim sistemi ile eğitim/öğretim faaliyeti yapmasına karşın Kanun kapsamında kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aracılık, organizasyon, bilişim faaliyetinin yapıldığı, eğitim verilmediği, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.