Danıştay 4. Daire E.2020/1123 K.2023/2264

Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirket ortağı sıfatı ile adına düzenlenen 27/11/2018 tarih ve 7,8,9,10,11,12 sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusu. İnş. Malz. Nak. Haf. Tic. Ltd.

Şti.'nden tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili gayesiyle ilgili dönemlerde şirketin ortağı olması sebebiyle davacı adına şirket ortağı sıfatı ile dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin farklı tebliğ usullerinde 2003, 2006, 2007, 2010, 2012 yıllarında şirkete tebliğ edildiği, tebliğ işlemleri sonrasında amme borçlarının asıl borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirkete ait menkul ve/veya gayrimenkul tespit edilemediği,

bankalara gönderilen haciz bildirilerine istinaden bankalar nezdinde herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı, amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmaması üzerine davacı adına şirket ortağı sıfatı ile yukarıda numaralarına yer verilen ödeme emirlerinin ise 08/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

asıl amme borçlusu şirkete tebliğ edilen ödeme emirleri ile en son 2012 yılında kesilen tahsil zamanaşımı süresinin 2013 yılında tekrar işlemeye başlayacağı ve 2013 yılında işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihi itibariyle son bulacağı, davacı adına düzenlenen ve 08/12/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği amme borçları zamanaşımına uğramış olduğundan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.