Danıştay 7. Daire E.2020/1158 K.2023/1841

Dava konusu istem: Davacı adına 2004 ilâ 2006 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilmiş vergilerin 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanmak suretiyle ödenebilmesi için yapılan başvurunun kabulüne ilişkin karara karşı, faiz başlangıcının, beyannamelerin tescil tarihi değil de ihtilafın yaratıldığı tarihten itibaren başlatılması gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'da gecikme faizi yerine uygulanacak olan Yİ-ÜFE değişim oranları dikkate alınarak hesaplama yapılırken, hangi tarihin başlangıç olarak esas alınacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı, başlangıç tarihinin belirlenmesinde, asıl alacağın dayanağı olan 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, anılan Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrasında;

ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlayacağı, 193. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanunla konulmuş aksine hükümler ve 2. fıkra hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bir eşyaya uygulanacak ithalat veya ihracat vergileri tutarının, bu eşyaya ilişkin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihteki vergi oranları ve diğer vergilendirme unsurlarına göre belirleneceği, anılan maddenin 3. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise;

gümrük yükümlülüğünün doğmasından sonra yükümlü tarafından gümrük vergileri için ihtilaf yaratılarak idari yargı mercilerine başvurulması ve yargı kararlarının kısmen veya tamamen idare lehine kesinleşmesi durumunda, itiraz edilerek ihtilaf yaratılan tarih ile amme alacağının kesinleştiği tarih arasındaki süre için kesinleşen kısma 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı hükümleri uyarınca,

söz konusu beyannamelerden kaynaklanan vergilerin tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemlere karşı Mahkemeleri nezdinde … tarihinde E:… ilâ … sayılı dosyalarında dava açıldığı anlaşıldığından, kesinleşen kamu alacağı için hesaplanacak faizin ihtilafın yaratıldığı tarihten değil de beyannamelerin tescil tarihinden itibaren başlatılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.