Danıştay 4. Daire E.2020/1839 K.2022/1352

...Başkanlığı/...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin 14/11/2017 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesi ile 30/03/2018 tarihi itibarıyla sona erdirilmesi üzerine, söz konusu sözleşme uyarınca kendisine ödenen iyiniyet tazminatı üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından her ne kadar ikale sözleşmesinin 14/11/2017 tarihinde imzalandığı ve davacının şirketle olan ilişiğinin 15/11/2017 tarihi itibarıyla fiilen kesildiği, ikale sözleşmesinin 27/03/2018 tarihinde Gelir Vergisi Kanunu'nda yapılan değişiklikten önce akdedilmesi sebebiyle uyuşmazlıkta değişiklik sonrası hükümlerin uygulanmasının hukuki güvenlik ilkesini ihlal edeceği ileri sürülmekte ise de;

davacı ile işvereni arasında 14/11/2017 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesinin yürürlük tarihinin 30/03/2018 tarihi olduğu ve yine sözleşmenin 5. maddesinde çalışanın 15/11/2017 tarihinden 30/03/2018 tarihine kadar idari izinli sayılacağının ve idari izin süresince, ücret dahil, tarafların İş Kanunu'ndan doğan haklarının devam edeceğinin hüküm altına alındığı görülmekle birlikte, davacı ile işvereni arasındaki iş sözleşmesinin 30/03/2018 tarihine kadar devam ettiği, davacıya ikale sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin de bu tarihte yapıldığı anlaşıldığından,

davacıya ikale sözleşmesi kapsamında yapılan kıdem tazminatı ve iyiniyet tazminatı ödemesinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nda 27/03/2018 tarihinde yapılan değişiklikler dikkate alınarak vergilendirilmesi gerektiği; bu durumda, ikale sözleşmesi uyarınca davacıya ödenen toplam tutar üzerinden, vergiden istisna edilecek tutarın 26 yıl, 0 ay, 21 gün için 130.333,53 TL, vergiye tabi tutulması gereken tutarın ise 1.078.290,00 TL olduğu,

dolayısıyla davacıya ödenen iyiniyet tazminatı üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmasında ve söz konusu kesintinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayda, 14/11/2017 tarihinde ikale sözleşmesi imzalanırken öngörülemeyecek olan bir yasa değişikliğinin dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.