Danıştay 4. Daire E.2020/1900 K.2023/4197

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vergi inceleme raporuna istinaden şüpheli ticari alacaklara yasal mevzuata aykırı olarak gider karşılığı ayırdığı, ilişkili firmasına ve ortağına para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve kasa hesabında fazladan bulunan paranın şirket ortaklarına kullandırılmak suretiyle faiz geliri elde edildiği ve elde edilen gelirin beyan dışı bırakıldığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 2013/1-3 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı 2013 takvim yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı Mahkemelerinin … esasına kayden açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu tarhiyatın davacı şirketin ortağına ve bağlı ortaklığına para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmının iptali isteminin reddine,

kasa hesabında fazladan bulunan para üzerinden faiz geliri elde edilmediğinden bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmının ise iptaline karar verildiği, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı ikmalen tarh edilen 2013 takvim yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı Mahkemelerinin … esasına kayden açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu tarhiyatın ilgili takvim yılında davacı şirketin şüpheli ticari alacaklara yasal mevzuata aykırı olarak gider karşılığı ayırdığından bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmının iptali isteminin reddine karar verildiği,

bu durumda, bahse konu tarhiyatlara bağlı olarak gerçekleştirilen dava konusu tarhiyatın kasa hesabında fazladan bulunan para üzerinden faiz geliri elde edilmediğinden bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmı ile geçici vergi asılları ve vergi ziyaı cezasınıın tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık,

dava konusu tarhiyatın ilgili takvim yılında şüpheli ticari alacaklara yasal mevzuata aykırı olarak gider karşılığı ayrıldığı ve ortağı ile bağlı ortaklığına para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısımlarından kaynaklanan vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.