Danıştay 4. Daire E.2020/3505 K.2023/4657

Mobilya İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 2- …Vergi Dairesi Başkanlığı (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket adına, 2013 yılı hesaplarının kurumlar geçici vergisi yönünden incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümlerinin de uygulanması suretiyle re'sen tarh edilen 2013/1-3, 4-6, 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 2013 yılı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına yönelik olarak, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile; bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu geçici vergilerin bir kat vergi ziyaı cezalı kısmında ve tekerrüre esas 2011/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezası, 2011 yılında kesinleştiğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanarak artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; mahsup dönemi geçmiş olan geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatı oluşturan matrah unsurlarından, davacı şirket tarafından kanunen kabul edilmeyen gider niteliğindeki harcamaların gider kaydedilerek dönem kazancının belirlenmesinde dikkate alındığı hususunda tutanakla yapılan tespit ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir iddiada bulunulmadığı,

hasılata yansıtılmayan satış faturalarına ve fatura düzenlenmeyen gayrimenkul satışlarına yönelik olarak ise, Daire ara kararlarına istinaden ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, fatura düzenlenmeyen gayrimenkul satışlarına yönelik olarak inceleme elamanınca yapılan tespitlerden ...'a yapıldığı belirtilen satışlar ile ilgili bilgi ve belgeler dışında, hasılata yansıtılmayan satış faturalarına ve fatura düzenlenmeyen gayrimenkul satışlarına yönelik olarak tutanakta belirtilen tespitlerin gerçeği yansıtmadığı yönünde somut ve ikna edici bir bilgi ve belge sunulmadığından,

dava konusu cezalı tarhiyatın bu hususlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; fatura düzenlenmeyen gayrimenkul satışlarına yönelik olarak inceleme elemanınca yapılan tespitlerden …'a yapıldığı belirtilen satışlara ilişkin tespitten kaynaklanan matrah farkına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı.

Zonguldak ili …mevkii …ada ...(...) parseldeki inşaattan satışı yapılan iki adet dairenin maliyetinin fazla kaydedildiğinden bahisle yapılan hesaplamalar sonucunda 193.069,09TL tutarında fazla ayrıldığı tespit edilen maliyetin, maliyetlerden çıkarılmasından kaynaklanan matrah farkına ilişkin kısmına gelince, 21 Mart 2011 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan inşaatın tüm maliyetinin doğru bir şekilde kayıt ve beyanlarına yansıtıldığı yönünde bir inceleme ve araştırma yapılmadan,

sadece iki daireye ilişkin bir inşaat varmış gibi maliyet bedeli hesaplamak suretiyle bulunan matrah farkında ve dava konusu cezalı tarhiyatın buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacı istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemine ilişkin olarak;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değiştirilen 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının, istemde bulunan tarafa 27/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiş olup, buna göre temyiz süresinin son günü 26/02/2020 tarihine rastladığı halde, otuz günlük süre geçirildikten sonra 27/02/2020 günü kayıtlara giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından bölge idare mahkemesi kararının bozulması istemiyle süresi içinde yapılmayan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.