Danıştay 4. Daire E.2020/3924 K.2023/3213

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Otomotiv A.Ş'nin sahte belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporuna dayanılarak vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin ilgili dönemde yapmış olduğu bir kısım araçlara ilişkin alış ve satış işlemlerinin muvazaalı olduğu belirtilmişse de, şirket tarafından ilgili dönemde aldığı ve sattığı araçların tamamının noter huzurunda işlemlerinin yapıldığı ve noter tasdik sözleşmelerinin olduğu, alış ve satışını yaptığı araçların tamamının mükellef adına tescil edildiği,

karşıt inceleme yapılan mükelleflerin ise araçları gerçekten aldıklarını ve banka aracılığıyla ödeme yaptıklarını beyan ettikleri, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen araç tescil silsilesinde mükelleflerin beyan ettikleri araçları adlarına tescil ettirdiklerinin görüldüğü, satışların bir kısmının tahsilatının banka aracılığıyla yapıldığı,

ayrıca mükellefin ilgili dönemde yüksek tutarlı vergi aslı ödemesi yaptığı, işçi çalıştırdığı ve işçilere ait ödemeleri yaptığı, yoklamalarda faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği hususları dikkate alındığında araç alış ve/veya satış işlemlerinde muvazaa olduğu yönünde yeterli tespit bulunmaması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden ve tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde.

Otomotiv A.Ş hakkında 2013 dönemine ilişkin olarak kısmen sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının toptan ticareti işi ile iştigal ettiği, İstanbul 29. Noterliği'nin … tarih ve … sayı ile tasdikli 27/08/2018 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden, 12/09/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanla ticaret sicilinden terkin edildiği, mükellefin ortaklarının ve yöneticilerinin "İnan" soyadını taşıyan kimselerden oluştuğu dikkate alındığında ortak ve yöneticilerin aile bağlarıyla bağlı kişiler olduğu,

mükellef tarafından ilgili döneme ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesine göre 122.646,38-TL zarar beyan edildiği ve ödenmesi gereken kurumlar vergisi bulunmadığı, katma değer vergisi beyannamelerine göre ilgili dönemde Mart ayındaki 2.127,71 TL'lik tutar dışında ödenecek KDV bulunmadığı, ilgili yıldaki kira sözleşmesinin 25/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsayan 10 ay gibi bir süreden ibaret olduğu, vadesi geçmiş ve rapor tarihi itibarıyla ödenmesi gereken 8.271,51 TL tutarında vergi aslı borcu bulunduğu, alımlarının bir kısmına ilişkin fatura düzenlenmediği ve Bs bildiriminde bulunulmadığı,

bir kısım alımların mükellefiyet kaydı olmayanlardan gerçekleştirildiği, bazı faturasız araç alımlarının KDV indirimine konu edildiği, araç tescil silsilelerine bakıldığında tescil işlemlerinin ilk iktisap kapsamında bir kısmının mükellefin kendi üzerine yapıldığı, bir kısmının ise araçların ÖTV'sini düşük ödemek veya hiç ödememek maksadıyla kurulan paravan firmalar üzerine yapıldığı,

bu araçları ilk tescil tarihinde veya çok kısa zaman aralıklarında paravan firma veya şirketlerden satın aldığı ve yine çok kısa zaman aralıklarında başka kişilere sattığı, bu şekilde işlem yapılan ve liste halinde belirtilen araçların alış ve satışlarına ilişkin işlemlerin tamamının muvazaalı olduğu, mükellef vekilinin beyanında araçların alım satım işlemlerinin tamamının noter huzurunda yapıldığının belirtildiği, ÖTV'nin düşük ödendiği konusunda bilgi sahibi olmadıkları, araçların tamamının ikinci el olarak satın alındığı,

kısa zaman aralıklarında alınıp satılmasının sebebinin ise araçların sipariş üzerine tedarik edilip alıcıya intikal ettirildiği, mükellefin araç satın aldığı ... ve ... isimli şahısların mükellefe bu satışlara ilişkin düzenlediği herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, mükellefin 2013 yılı yasal defterlerinin tetkikinden anılan şahıslardan satın alınan araçların KDV'nin konusuna girmemesine rağmen mükellef tarafından indirilecek KDV kapsamına alındığı, anılan iki şahıs tarafından da araç ticareti amacıyla vekaletname verildiğini ancak bu durumu sonradan fark ettiklerinin beyan edildiği, mükellefin satış yaptığı ...'ın ifadesinde;

aracı Florya'da bulunan ... Motors galerisinden satın aldığını ve satın alma görüşmelerini ... Motors'un sahibi ... ile gerçekleştirdiğini, ödeme amacıyla verdiği çekin üzerine ... ismini yazmak istemesine rağmen mükellefin yazılmasının istenildiği, mükellefi veya yetkililerini tanımadığını beyan ettiği, mükellefin satış yaptığı İlgar Kerimoğlu'nun ifadesinde; aracı Etiler'de bulunan ...Motorlu Araçlar İth. İhr. İnş. Tur. Tic. Ltd.

Şti. (...Motors) 'den satın aldığını, satın alma görüşmelerini anılan şirket adına ... ile gerçekleştirdiğini, mükellefi tanımadığını beyan ettiği, mükellefin satış yaptığı bazı şirketler nezdinde alınan karşıt beyanlarda da araç devri için farklı şirketlerle muhatap olduğuna yönelik ifadeler bulunduğu, mükellefin ... şasi numaralı aracı, kendi çalışanı olan ... isimli şahsa sattığı ve bir sonraki gün geri satın aldığı, durumun sebebinin ... isimli şahsa sorulması üzerine,

müşterilerin plaka değişimi talebi üzerine plaka değişikliği amacıyla alım ve satım işlemine taraf olduğunu beyan ettiği, mükellefin 2013 hesap döneminde 16 adet belge ile 4.077.917,46 TL tutarında alım yaptığı ... hakkında ...tarih ve v sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği ve şahsın düşük tutarlı ÖTV ödemek amacıyla mükellefiyet açtırdığı, paravan bir firma olarak kullanıldığı, 2013 yılında düzenlediği tüm belgelerin sahte belgeler olduğu kanaatine varıldığı, mükellefin ticari ilişkide olduğu ... hakkında ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, anılan raporda şahsın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı,

sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve 29/08/2013-03/04/2014 tarihleri arasında düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu kanaatine varıldığı, yine bu raporda ... ve ... tarafından yapılan satışların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının belirtildiği, anılan iki şahıs tarafından da mükellefe araç satışlarının olmadığını beyan ettiği, mükellefin temsilcisi ...'ın ifadesinde;

..., ... ve ...'yı tanıdığını ve ilgili şahıslardan otomobil aldıklarını beyan ettiği, ... ile de çalışanlarının muhatap olmuş olabileceğini beyan ettiği, söz konusu hususların ticari ve teknik icaplara ve hayatın olağan akışına uymaması karşısında düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmış olup, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyoruz.