Danıştay 4. Daire E.2020/539 K.2022/5896

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davacıya ait İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mah. … Köyü, No. … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı (… ada, … parselde kain taşınmaz) üzerine 1243691TL amme alacağı tahsili için uygulanan … tarih ve … sayılı haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının haline münasip tek meskeni olduğunu iddia ettiği taşınmazına davalı idare tarafından haciz konmadan önce davacının kişisel durumu, aile yapısı, evinin özellikleri ve değeri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmadan; davacının haczedilmezlik iddiasının aksini ispatlayacak herhangi tespit ve incelemede bulunulmaksızın haciz işlemi tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, haciz işlemi tesis edilmesinin bir zaruret olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacıya ait İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mah. … Köyü, No. … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı (… ada, … parselde kain taşınmaz) üzerine uygulanan … tarih ve … sayılı haciz kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, iktisadi ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un haczedilemeyecek malların gösterildiği 70/11. maddesinde de; "Borçlunun haline münasip evinin, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktar borçluya bırakılmak üzere haczedilebileceği" kurala bağlanmıştır.

Esasen doğrudan "Kamu borçlusunun kendisinin ve ailesinin ikametgahı da olan konutunun hiçbir koşulda haczedilemeyeceği" yolunda yapılmış bir düzenleme yoksa da, yukarıda belirtilen düzenlemeden, konut olarak kullanılan taşınmazına haciz konulan borçlunun, mahcuzun değerinin; bulunduğu yer ve özellikleri ile kendisinin aile yapısı ve bu yapı içinde yaşantısına uygun olan bir konut elde edilmesine elverişli olan değerden daha fazla olmadığını iddia edebileceği ve bu anlamda, borçlunun haline münasip bir ev alınabilecek değerdeki taşınmazın haczinin caiz olmadığı, mahcuzun daha fazla değerde olduğu kanıtlanmadığı takdirde haczin kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bakılmakta olan davada, davacıya ait İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mah. … Köyü, No. … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı (… ada, … parselde kain taşınmaz) üzerine uygulanan haciz, Mahkeme tarafından davacının haline münasip evi olmadığının değerlendirilmediği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından her ne kadar söz konusu evde ailece oturdukları belirtilmişşe de yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, söz konusu evin değerinin bulunduğu yer özellikleri ile kendisinin aile yapısı ve bu yapı içinde yaşantısına uygun olduğuna dair hiçbir delil dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.