Danıştay 9. Daire E.2020/583 K.2022/4776

Dava konusu istem: Davacı adına, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Akaryakıt İnşaat Tarım Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Mart,Temmuz-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacıya fatura düzenleyen …Akaryakıt İnşaat Tarım Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı.

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak, davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve yanıltıcı nitelikte belgelerden oluştuğu kesin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir biçimde ispatlanamadığından, aksi saikten hareketle kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı.

Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince, davacının 7.000,00-TL'yi aşan bir kısım ödemelerini nakden gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine, yapılan bu tespite istinaden özel usulsüzlük cezası kesildiği, ilgili yasa hükmünün ihlali sebebiyle uygulanan cezai işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından,

anılan özel usulsüzlük cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bir mal teslimi veya hizmet ifasını içermeyen (sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı) belgelerde yer alan katma değer vergisinin, bu belgeler yasal defterlerle kaydedilmiş olsa bile indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler sonucunda şirketin 2016 yılı hesap döneminde düzenlemiş olduğu bütün belgelerin herhangi bir emtia ve/veya hizmete dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla bu faturalarda yer alan vergilerin indiriminin kabul edilmemesinin ve bir kat cezalı tarhiyat yapılmasının yerinde olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.