Danıştay 4. Daire E.2020/654 K.2023/2888

Dava konusu istem: Davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme içeriği amme alacaklarının dayanağı asıl borçlu.

İnşaat Taahhüt Müşavirlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklandığı, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin … tarihinde, … ve … sayılı ödeme emirlerin ise asıl amme borçlusu şirkete 06/08/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ işleminden önce posta vasıtasıyla yapılmaya çalışılan tebliğ işlemi neticesinde tebliğ evraklarının iade edildiği,

tebliğ alındıları incelendiğinde ise tebliğ alındıları üzerine iade sebebi yazılmakla birlikte komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit edilmediği ve ilan yazılarının borçlu şirketin bilinen son adresinin bağlı bulunduğu muhtarlığa gönderilmemesi sebebiyle ilanen tebliğ işleminin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği,

bu durumda dava konusu ödeme emri içeriği amme borçlarının asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmeyerek kanuna aykırı şekilde tahsil edilmeye çalışıldığı açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusuna ait malvarlığı araştırmasında malvarlığına rastlanmadığı, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davacının şirketin mevcut ve muaccel borçlarından sorumlu olduğu, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.