Danıştay 4. Daire E.2020/79 K.2023/2627

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2017 yılı Kurumlar Vergisindeki % 5 indirim hakkından GİB sitesindeki uyarılar sebebi ile yararlanamaması sonucu ihtirazi kayıtla verdiği, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine adına düzenlenen … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali ve fazla ödenen verginin iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde yer verilen, vergiye uyumlu mükellef olarak %5 lik kurumlar vergisi indiriminden yararlanmak üzere 2017 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin Maliye Bakanlığına internet üzerinden paket gönderimi aşamasında GİB sisteminde 2017/04,

2017/05 ve 2017/12 dönemlerinde 0015 kodlu geç ödeme hatası nedeniyle vergiye uyumlu mükelleflere sağlanan %5 vergi indiriminden yararlanamaması üzerine 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesini ihtirazi kayıtla verdiği ve bu nedenle adına 30/04/2018 tarih ve 2018/4 sayılı tahakkuk fişinin düzenlendiği, bahsi geçen dönemlerden 2017/12 dönemi için mahsup talep edildiği, yasal süresi içerisinde 24/01/2018 tarihinde verilen iade talep dilekçesiyle mahsubu istenen verginin, Vergi Dairesi tarafından zamanında yapılmadığından gecikmiş göründüğü,

2017/04 ve 2017/05 dönemleri ise KDV Kanunun 11/1-c hükmü gereği yapılan ihraç kayıtlı satışların KDV'lerinin tecil edilmiş olduğu ve ihraç kayıtlı olarak satışı yapılan malların ihracatçı firma tarafından 3 ay içinde yurt dışı edilemediğinden, tecil olunun verginin tahakkuk ettirildiği ve gecikme zammıyla birlikte ödendiği, yukarıda bahsedilen dönemlerdeki gecikmeden davacının kusurunun bulunmadığı, ayrıca geciken vergi borcunun da davacı tarafından faiziyle birlikte ödendiği görüldüğünden, vergiye uyumlu mükellef olarak %5 'lik Kurumlar Vergisi İndiriminden yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.