Danıştay 4. Daire E.2023/10190 K.2024/6524

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithal edilen bir kısım elektronik eşyanın (fotoğraf makinesi lensi, 3D gözlük ve plastik clip) kıymetinin düşük gösterildiği ve olması gerekenden farklı tarife pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle hakkında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararının TRT Bandrol Ücretine ilişkin kısmı ile... tarih ve ... sayılı para cezası kararının TRT Bandrol Ücreti para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; fotoğraf makinelerinin uyuşmazlık konusu lens ile birlikte veya ayrı olarak satışa sunulabildiği, tüketicilerin tercihine göre (çiçek resmi, manzara resmi, porte vb) farklı mercekler kullanılabildiği, kimi durumlarda lensin fotoğraf makinasından daha değerli olabildiği, davalı idarenin iddia ettiği pozisyonun dijital kameralara özgü olduğu, oysa ki 9002.11.00.10.00 pozisyonunda yer verilen fotoğraf büyütme veya küçültme cihazları şeklinde ifade ile ''lens''in tarif edildiği,

bu yönüyle de eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyon yerine genel şekilde niteleyen pozisyonun tercih edilemeyeceği, fotoğraf makinası lenslerinin ayrı veya fotoğraf makinasıyla birlikte satılabilmesi hususu gözetilmeksizin 8525.80 pozisyonunda sınıflandırılmasının, 9002.11.00.10.00 pozisyonunu kullanılamaz hale getireceği zira ayrı olarak ithal edilen fotoğraf makinası lenslerini daha özel şekilde niteleyen pozisyon numarasının 9002.11.00.10.00 olduğu.

3D gözlükler ile plastik clipslerin ise TV ile birlikte veya ayrı olarak satışa sunulabileceği, izleyici sayısına göre tüketiciler tarafından satın alınabileceği ve bu anlamda tek başına ithalatının yapılabileceği, davalı idarece iddia edildiği şekli ile belirlenen pozisyonun monitör ve projektörlerlerden video kayıt veya tekrar vermeye mahsus cihazla donatılmış olanlara özgü olduğu,

ancak 9004.90.10.00.19 pozisyonunda gözlükler ve benzerleri yönünde yer verilen ifade ile ''3D gözlüğün" tarif edilerek eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyon yerine genel şekilde niteleyen pozisyonun tercih edilmesi halinin 9004.90.10.00.19 pozisyonunu kullanılamaz hale getireceği, ithal edilen 3D gözlükleri ve plastik clipleri daha özel şekilde niteleyen pozisyon numarasının 9004.90.10.00.19 olduğu anlaşıldığından,

bu cihazların farklı tarife pozisyonunda beyan edilerek kıymetinin düşük gösterildiğinden bahisle tesis edilen bandrol ücreti tahakkuku ve para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen söz konusu eşyaların bağlı oldukları cihazlardan ayrı çalışma imkanının olmadığı, bir bütünlük oluşturarak birbirlerini tamamladıkları bu nedenle eşyaya mümeyyiz vasfını veren fotoğraf makinesi ve led TV GTİP inde yer almaları gerektiği; tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.