Danıştay 4. Daire E.2023/10339 K.2024/5888

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... Mahallesi, (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel ile ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ada, ... sayılı parsel yönünden; davacının anılan taşınmazın maliki olmadığı, dolayısıyla, ... ada ... sayılı parsele yönelik yapılan toplulaştırma işlemi yönünden davacının hukuken korunabilen menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle, bu parsele yönelik olarak dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden;

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda gerçekleştirilen toplulaştırma uygulamasının, arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, işletme büyüklükleri, sabit tesis durumu, halihazır arazi kullanım durumu, derecelendirme haritası, eski mülkiyet haritası gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına,

kamu yararına uygun yapıldığı sonucuna varıldığından dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parseller yönüden mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ... ada, ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden davanın reddine, ... ada, ... sayılı parsel yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fiilen kullandığı arazi sorulmadan toplulaştırma yapıldığı, rızai taksim alanlarının dikkate alınmadığı, yıllardır kullandığı sulu arazisinin başkasına verildiği, kendisine ait olmayan ve üstünde fıstık ağaçları bulunan arazinin ise kendi adına tahsis edildiği, bazı şahısların lehine dağıtım yapıldığı, mevcut durumda hiç bir araziyi kullanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.