Danıştay 4. Daire E.2023/10430 K.2024/6134

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ithalat fiyatlarının, distribütör firmaların yakın tarihli işlemlerde Gümrük İdarelerine beyan ettikleri kıymetlere nazaran ticari hayatın gereklerine aykırı bir biçimde çok altında olduğunun tespit edilmesi üzerine, 'satış bedeli' yerine 'aynı eşyanın satış bedeli yöntemi' uygulanmak suretiyle şirket aleyhine 151.319,17-TL TRT Bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ek Tahakkuk kararı ve 453.957,51-TL para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

TRT Bondrol Ücreti tahakkuk edilecek eşyaya ilişkin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle, eşyanın satış bedeli yönteminin uygulanması gerektiği, satış bedelinin tespit edilememesi halinde, sırasıyla Kanunda sayılan diğer yöntemlere geçileceği, davalı İdarece ithali gerçekleştirilen ürünler hakkında liste üzerinden gerçekleştirilen karşılaştırma haricinde beyanname ekinde ibraz edilen eşyaya ait faturada belirtilen satış bedelinin,

eşyanın gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadığına ilişkin gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde bir tespit yapıldığına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu haliyle satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin de somut olarak ortaya konulamadığı,

beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkiye sahip olunmasına rağmen, satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının her türlü şüpheden uzak ve somut bir biçimde ortaya konulamaması nedeniyle davacı şirket aleyhine 151.319,17-TL TRT Bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ek Tahakkuk kararında ve 453.957,51-TL para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.