Danıştay 4. Daire E.2023/10504 K.2024/6608

Dava konusu istem: Davacı tarafından, IPARD-II programı kapsamında davalı idare ile imzalanan ... referans numaralı sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili IPARD II. 6.Başvuru Çağrı Rehberinde düzenlendiği üzere söz konusu yerinde denetimlerin, bildirimli veya bildirimsiz yapılabileceğinin düzenlenmesi sebebiyle kontrol tarih ve zamanının davacıya bildirimi yükümlülüğünün bulunmadığı bu kapsamda yapılan denetimlerde faydalanıcı ile eşinin balık çiftliği işletmelerinin iç içe olduğu ve fiziksel sınırla ayrılmadığı, eşine ait birçok materyalin ve ekipmanın davacının olduğu belirtilen kısımda yer aldığı,

ekipman harcaması kapsamında olan konteynırın ikinci el ve bildirilenden farklı model olduğu tespitleri nedeniyle IPARD programı kapsamında ödeme öncesi yerinde yapılan kontrollerde faydalanıcının yatırımını sözleşmeye uygun şekilde yürütmediği ve söz konusu işletmede yapay oluşturulmuş koşulların bulunduğunun saptandığı anlaşıldığından dava konusu fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından söz konusu IPARD programı kapsamında hibe sözleşmesi yapılan işletmede kontrol öncesinde kendilerine bildirim yapılması gerektiği, yapılan deneti,min hukuka uygun olmadığı, sözleşmenin feshine dayanak gösterin usulsüzlük iddialarının gerçek dışı olduğu, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyasında gerekli keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karşın bu tespitlerin değerlendirilmediği, haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan suç duyurusu üzerine de Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının E:... Sor.

No., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca denetimde kendisi veya vekalet verdiği eşinin hazır bulunması gerektiği halde proje kontrollerinin yokluğunda yapıldığı belirtilerek eksik inceleme ile verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.