Danıştay 4. Daire E.2023/10767 K.2024/5535

Dava konusu istem: 28/07/2010 tarih ve 27655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2010/596 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Mardin İli, Savur İlçesi, ... Köyü'nde yapılan 68. kısım toplulaştırma işleminin eski ..., ... nolu (yeni ... ve ... nolu) parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucunda davacıya verilen taşınmazlar ile önceki taşınmazın bulundukları konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer oldukları, davacıya ait parsel ile tahsis edilen yerlerin hukuka ve fiili duruma uygun olduğu, toplulaştırma işleminden önceki taşınmazın bulunduğu yerden veya yakınından yer verilmesinin mümkün olduğu ve büyük ölçüde bu esasa göre uygun işlem tesis edildiği,

toplulaştırma işlemi ile davacının taşınmazından yapılan kesintide katılım payı oranlarına uyulduğu, fakat dava konusu parsellerden geçen kuru dere yataklarının toplulaştırmaya dahil edildiği bu suretle tarımsal kullanıma açık hale getirildiği, kuru dere yataklarının yağmur suyunu tahliye görevi gördüğü dikkate alındığında tarımsal kullanıma açılacak dere yatağı nedeniyle tahliye edilemeyecek fazla suyun tarımsal araziye zarar vereceği, sonuç olarak dava konusu parselde yapılan toplulaştırma işleminin bu yönüyle 3083 sayılı Kanunun amacına uygun olmadığı anlaşıldığından,

toplulaştırma işleminin davacıya ait taşınmazlara ilişkin kısmının mevzuata ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan incelemeler neticesinde toplulaştırma çalışmaları başlamadan önce Kadastro Müdürlüğünden alınan verilerde bahsi geçen alanın kuru dere olarak yer almamasından dolayı parsel içerisinde yer aldığı, dere yatağında bulunan taşınmaza tapu verilmesinden dolayı kaynaklanan bir sorun olduğu, toplulaştırma çalışmalarından kaynaklı bir durum olmadığı, idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının mağduriyetine neden olacak bir işlemin bulunmadığı, davacının istemlerine uygun arazi tahsis edildiği, tarla içi yollar ve sulama şebekeleri dikkate alınarak parselasyon planlarının yapıldığı,

toplulaştırma işleminde eski ve yeni durum arasında farklılık olmadığı ve bu hususun bilirkişi raporunda belirtildiği, müşterek haldeki hisselerinin toplanıp tek parçaya dönüştürüldüğü belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.