Danıştay 4. Daire E.2023/10796 K.2024/6985

Dava konusu istem: Samsun İli, Bafra İlçesi, ... Mahallesi'nde Samsun Bafra Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Tamamlama Projesi kapsamında yapılan arazi toplulaştırmasının 145 parsel (... ada ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda, davacının maliki olduğu eski ... parsel sayılı taşınmazın yeni oluşturulan mülkiyet haritasına göre toplulaştırılarak ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza dönüştürüldüğü, davacıya eşdeğer bir yerden tahsis yapılmadığı, dava konusu arazi toplulaştırma projesiyle davacıya tahsis edilen taşınmazın tarıma elverişli olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu arazi toplulaştırması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; arazi toplulaştırması sonucu davacıya mümkün olduğu kadar eski parselinin bulunduğu yerden ve yine mümkün olduğu kadar dikdörtgen şeklinde parsel verilmesi gerekmekte olup, teknik bir zorunluluk davalı idarece ortaya konulmadığı halde, uygulamaya giren davacının maliki olduğu ... sayılı kök parselin sınırları dışında kalan ve düzgün dikdörtgen yapıya sahip olmayan ... ada ... sayılı parselden tahsis yapılmasında bu yönüyle de hukuka uygunluk görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişinin kök raporda, yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu ve davacıya verilen parselin eşdeğer nitelikte olduğu, ancak verimliliğin arttırılması için ilgili idare tarafından söz konusu parselin kullanımının daha elverişli hale getirilmesi gerektiği yönünde görüş belirtmesine rağmen, ek raporda eşdeğer bir yerden eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapılmadığı kanaatine vardığı, dolayısıyla birbiriyle çelişen ve teknik olarak kabul edilemez bir raporun sunulduğu, bilirkişinin yapmış olduğu teknik değerlendirmenin hatalı olduğu, yeni bir bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılarak karar verilmesi gerektiği, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.