Danıştay 4. Daire E.2023/10917 K.2024/2729

Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından,... tarih ve ... sayılı ödeme emrine dayalı olarak Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğünce ... ... Köyü...... numaralı tesiste yapılan ... tarih ve ... sayılı menkul hacizlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrine konu alacağın IPARD sözleşmesinin feshine bağlı olarak ortaya çıktığı ve sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davanın yargılamasının devam ettiği dolayısıyla henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından sözedilemeyeceğinden, yargılaması devam eden sözleşmenin feshi ve ödeme emri işlemlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı diğer taraftan sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davanın davacı aleyhine sonuçlanarak kararın kesinleşmesinden sonra,

kesinleşecek ve takibi mümkün hale gelecek olan kamu alacağına yönelik idarece, davacı adına yeniden borç bildirimi ve ödeme emri düzenlenebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin, IPARD sözleşmesi kapsamında yapılan tarımsal yatırımın amacını olumsuz etkilediği tespit edildiğinden, sözleşmenin feshedildiği borçluya borç bildirim mektubu gönderildiği, söz konusu borcu ödememesi sebebiyle de ödeme emri düzenlendiği ve kamu zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla menkul haczi yapıldığı, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.