Danıştay 4. Daire E.2023/11007 K.2024/1685

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, İzmir İli, Bornova İlçesi,...mahallesi, ... caddesi No:... adresindeki ''... Masaj Salonu'' isimli davacı tarafından işletilen iş yerinin, fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle 1(bir) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Bornova Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; masaj salonunun kapatılmasına dayanak alınan ifadelerin.

Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde işyerinde gizli fuhuş yapıldığına delil oluşturabilecek tespiti içermediği, işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde herhangi bir ifadenin olmadığı, işyerinde çalışan masöz bayanın fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanının olmadığı, söz konusu masaj salonunda gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının somut delilleriyle ortaya konulamadığı,

bu durumda, davacıya ait işyerinin 1 ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yerinin fuhuş amaçlı kullanıldığı tespit edildiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.