Danıştay 4. Daire E.2023/11856 K.2023/5446

2- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılan denetimde, davacı tarafından üç kez yurt dışından ithal edilen plastik ambalaj ve muhtelif plastik atık balyalarını izin verilmeyen açık alanda depoladığından bahisle, davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/r maddesi ve 23. maddesi uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle toplam 649.773,00 TL para cezası verilmesine ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parselde yer alan bağ vasıflı arazide gerçekleştirilen denetim neticesinde, davacı şirket tarafından yurt dışından ithal edilen plastik ambalaj ve muhtelif plastik atık balyalarının açık alanda depolandığı ve bununla ilgili yetkili makamlardan alınmış izin/lisans belgesinin bulunmadığı tespit edilerek … tarih ve … sayılı tutanağın düzenlendiği, söz konusu tutanağın davacı şirket yetkilisi tarafından da imzalandığı,

her ne kadar davacı şirket tarafından, Menemen İlçesinde bulunan fabrikalarında meydana gelen yangın nedeniyle denetime konu alanda atık depolamak zorunda kalındığı belirtilmiş ise de, bahsi geçen olay nedeniyle yetkili makamlara başvuru yapılarak denetime konu alanda atık depolanması hususunda alınmış herhangi bir izin/lisans belgesinin dosyaya sunulmadığı, İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve …, … ve … sayılı yazıları incelendiğinde, söz konusu fiilin 2019 yılı Haziran ayında ayrı ayrı üç kez işlendiği anlaşıldığından,

davacı şirketin yurt dışından ithal edilen atıkların açık alanda mevzuatta öngörülen usul ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak depoladığı şeklinde sübut bulan eylemleri nedeniyle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 649.773,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/8749, K:2023/3412 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 216.591,00 TL'lik temel para cezasına ilişkin kısmının onanması, para cezasına tekerrür uygulanması için hukuka aykırı bir eylemi davacının birden çok kere gerçekleştirmiş olmasının tek başına yeterli olmadığı, tekerrüre esas alınan eylemi nedeniyle daha önce davacıya para cezası verilmiş olması ve bunun davacıya bildirilmiş olması,

para cezası verilmesinden sonra da bu cezanın verilmesini gerektiren fiillin işlenmesinden itibaren üç yıl içinde birinci tekrarında bir kat, ikinci ve müteakip tekrarında iki kat artırılmak suretiyle tekerrür hükmünün uygulanabileceği göz önünde bulundurulduğunda, ayrıca, davacıya tekerrür hükmü uygulanmasına neden olan fiilin daha önce davacı tarafından işlenerek davacıya bu fiili nedeniyle para cezası verildiğine ve bu cezanın davacıya bildirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı da görüldüğünden,

davalı idarece dava konusu işlemle davacıya aynı fiili üç defa işlediğinden bahisle temel para cezasının tekerrür hükmü uygulanarak arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin tekerrüre ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, temyize konu kararda dava konusu işlemin temel para cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasına ilişkin 433.182,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İzmir İli, Menemen İlçesinde bulunan tesislerinde yangın çıkması nedeniyle, kabahate konu yerde faaliyet göstermek zorunda kalındığı, bu durumun bir mücbir sebep sayılması gerektiği, bu nedenle davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından ise; usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından cevap verilmemiş, davalı idare tarafından ise karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının temyiz isteminin ise Mahkeme kararının kesinleşen kısmına yönelik olduğundan, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılan denetimde, davacı tarafından üç kez yurt dışından ithal edilen plastik ambalaj ve muhtelif plastik atık balyalarını izin verilmeyen açık alanda depoladığından bahisle, davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/r maddesi ve 23. maddesi uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle toplam 649.773,00 TL para cezası verilmesine ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve istinaf başvurusunun ise. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/8749, K:2023/3412 sayılı kararıyla.

Mahkeme kararının dava konusu işlemin temel para cezasına yönelik kısmının onandığı, temel para cezasına tekerrür uygulanmasına yönelik kısmının ise bozulduğu, temyiz dilekçesinde ise Mahkeme kararının onanarak kesinleşen kısmının bozulması gerektiği yolunda iddialara yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; Mahkeme kararının onanarak kesinleşen kısmı hakkında inceleme yapılması hukuken mümkün olmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.