Danıştay 4. Daire E.2023/12061 K.2024/8191

Dava konusu istem: Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara, davacıya ait olduğu iddia edilen tehlikeli atığın mevzuata aykırı bir şekilde boşaltıldığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/v ve 23. maddeleri uyarınca davacıya 1.458.936,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Sakarya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ...

Mahallesi ... ve ... nolu parsellerde, ... plakalı araç ile ... tarafından atık döküldüğü sabit olmakla birlikte, idari para cezasına esas olan tehlikeli atığın davacıya ait olup olmadığı, mevzuata aykırı olarak bertaraf edilmesinde sorumluluğu olup olmadığı, atığın ...'a yönetmeliğe uygun olarak bertaraf edilmek için mi, yoksa, yasal olmayan yollardan bertaraf edilmek için mi teslim edildiği, başka bir anlatımla davacı tarafından bahsi edilen taşınmaza bilerek, isteyerek ve bilgisi dahilinde dökülerek bertaraf ettirildiği, bu amaçla ...'a atığı teslim ettiği yönünde yeterli derecede araştırma yapılmadığı,

sadece araç takip sistemi kayıtlarına göre aracın davacı sahasından ayrılmış olmasına ve taşınmazda bulunan davacıya ait evrak parçalarına dayanıldığı, tarla sahibinin ve ...'ın ayrıntılı bilgisine başvurulmadığı, davacı iş yerinde inceleme yapılmadığı, bilgisine başvurulmadığı, ...'a atığı nereden aldığı sorularak konunun açıklığa kavuşturulmadığı, ayrıca fiilin işlendiği iddia olunan kamyonun seyir halinde olduğu tarih ile denetlenmeye başlandığı tarih arasında geçen zamanın uzunluğu da dikkate alındığında, numune alınan sahadaki atığın, davacı firmanın atığından oluştuğunda da kuşku bulunduğu,

bu suretle davacının tehlikeli atığı şüpheye yer bırakmayacak biçimde bertaraf ettiğinin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.