Danıştay 4. Daire E.2023/12292 K.2024/3386

2-... (... mirasçısı) 3-... (... mirasçısı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... sayılı parsel önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.011,60 m²'sinin 01/01/2005 - 03/12/2008 tarihleri arasında davacılar tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 73.152,31-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; bozma kararına uyulmak suretiyle 13/04/2023 ve 18/05/2023 tarihli ara kararları ile uyuşmazlığa konu taşınmazın hangi kısmının yola ve yeşil alana terk edildiğinin, hangi kısmının kıyıda kaldığının ayrıntılı olarak açıklanması ve terk işlemi ile dayanağı bilgi-belgeler ile 20/12/2017 tarihli teknik rapor ve dayanağı belgelerin gönderilmesi,

terk alanının davaya konu işgalin hangi kısmına isabet ettiğinin kroki üzerinde gösterilmesi istenilmiş, ara kararlarına gönderilen bilgi-belgeler incelendiğinde dava konusu işlemlere konu işgalli alanlardan olan 146,53 m² bina alanının ve (371,14 m²+33,17 m² olmak üzere) 404,31 m²'lik toprak zemin alanının toplamı olan 550,84 m² alanın kıyı kenar çizgisinin kara yönünde ve 22/01/2007 tarihinde tapuda işlemleri gerçekleştirilen terk alanı içerisinde kaldığı anlaşılmış, bu nedenle davacılar tarafından işgal edildiği iddia edilen toplam 1.011,60 m²'lik alanın 550,84 m²'lik kısmının kıyıda kalmadığı,

kıyı kenar çizgisinin kara yönünde (sahil şeridinde) kaldığı, 22/01/2007 tarihinde belediye lehine yola ve yeşil alana terk edildiği ve öncesinde ise davacıların mülkiyetinde olduğu görüldüğünden, davalı idarenin anılan 550,84 m²lik kısım bakımından ecrimisil tahakkuk yetkisine sahip olmadığı değerlendirilmiş olup, davalı idarece 550,84 m²lik kısımdan ecrimisil istenemeyeceği, kalan 460,76 m² büyüklüğündeki kısımda kumsal, iskele, toprak zemin ve beton zeminden oluşan işgal alanı için dosyada bulunan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporlarında tespit edilen birim bedeller de dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde,

01/01/2005-03/12/2008 tarihleri arasında doğan ecrimisil miktarının 26.319,00-TL olarak hesaplanması gerektiği görülmekte olup, bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesap edildiği anlaşıldığından, 73.152,31-TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisilin 26.319,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 26.319,00-TL'nin üzerindeki 46.833,32-TL'lik ecrimisil bedelinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile aralarında herhangi bir kullanma ya da kiralama sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2021/12429, K:2022/4439 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.