Danıştay 4. Daire E.2023/12669 K.2024/1910

Dava konusu istem: Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... Kasabasında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 23.000,07 m² yüzölçümlü taşınmazın kömür stok sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/02/2013 - 30/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için 177.478,65 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/7955, K:2019/3299 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin bozma gerekçesinde değinilen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında yer alan ve taraflara da tebliğ edilen Bilirkişi Raporu'nun bu dava dosyasında da hükme esas alınabileceği, söz konusu bilirkişi raporunda, 2013 yılı için ecrimisil m2 birim bedelinin 5,31-TL olarak belirlendiği, TÜİK resmi sayfasından alınan resmi rakamlara göre Mahkemelerince ÜFE oranında artırım uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda da 2014 yılı için m2 birim bedeli 5,54-TL olarak belirlendiği,

Kıymet Takdir Kararında belirtilen işgal dönemleri ile taşınmazın yüz ölçümü ve 2013 yılı için alınabilecek m2 birim bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre (308 günx23.000,07x5,31/365) anılan yıl için istenebilecek ecrimisil bedelinin 103.089,00-TL olduğu, Kıymet Takdir Kararında belirtilen işgal dönemleri ile taşınmazın yüz ölçümü ve 2014 yılı için alınabilecek m2 birim bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre (150 günx23.000,07x5,54/365) anılan yıl için istenebilecek ecrimisil bedelinin 52.380,32-TL olduğu,

dava konusu taşınmazın 26/02/2013 - 30/05/2014 tarihleri arasında davacı şirketçe fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacıdan toplamda 155.469,32-TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 22.009,33-TL'lik kısmının iptaline, davanın 155.469,32-TL'lik kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazı kullanmadıkları, kamunun kullanımını engelleyen çit, duvar yapılmadığı, etrafının açık olduğu, dolayısıyla herhangi bir işgalin söz konusu olmadığı, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.