Danıştay 4. Daire E.2023/12778 K.2024/7895

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Konya ili, Sarayönü ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının 8 adet parselinden ..., ..., ..., ... nolu parsellerinin yeni ... ada, ... parselde (158.208,13 m²), ..., ... ve ... nolu parsellerinin ise ... ada, ... parselde (138.228,57 m²) toplulaştırıldığı, ... nolu parselin ise dağıtımının kısmen ... ada, ... nolu kısmen de ... ada ... nolu yeni parsele yapıldığı, toplulaştırma sonrası verilen parsellerin bulunduğu yerde davacının eskiden herhangi bir taşınmazının bulunmadığı,

eski parsellerinden ..., ..., ... ve ... parseller sulu tarım alanı içerisinde kalmakta iken bu parsellerin toplulaştırıldığı ... ada, ... nolu parselin kuru tarım alanı içerisinde kaldığı ve eski konumlarından uzağa taşındığı, konumu, değeri ile arazinin verimliliği açısından eski parseller ile yeni parsellerin eşdeğer olmadığı anlaşıldığından dava konusu arazi toplulaştırmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından yapılan toplulaştırma işlemlerinin ilgili kanun ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.