Danıştay 4. Daire E.2023/12831 K.2024/3899

2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait 12.160,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın, alışveriş merkezi ve araç park yeri olarak taraflarınca fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenilen 11.679.102,74 TL ecrimisil bedelini 16/12/2013 tarihi itibariyle işlemiş gecikme zammı ile birlikte 14.382.488,01 TL olarak ödeyen davacı tarafından, söz konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,

dava konusu işlemin iptali yönünde verilen karar sonrasında hesabına ödenen 14.382.488,01 TL'nin iade tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapılan 04/04/2016 tarihli başvuru üzerine, 06/04/2016 tarihinde faiz ödenmeyip, yalnızca ana para ödenmesi suretiyle tesis edilen uygulama işleminin iptali ile hesaplanacak yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacı kurum aleyhine ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen 11.679.102,74-TL ecrimisil bedelinin, davacı kurum tarafından 16/12/2013 tarihinde gecikme zammı ile birlikte 14.382.488,01-TL olarak ödendiği, 11.679.102,74-TL ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada ilk olarak Mahkemenin ... tarih ve E:..., K ... sayılı kararıyla "dava konusu işlemin 2.611.882,74-TL'lik kısmının iptaline, 9.067.220,00-TL ecrimisil tutarı yönünden ise davanın reddine" karar verildiği,

bu kararın temyizi üzerine Danıştay tarafından iptale ilişkin kısmının onandığı, redde ilişkin kısmının ise bozulduğu, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 9.067.220,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu kararlar neticesinde ecrimisil ihbarnamesinin 2.611.882,74 TL'lik kısmının iptaline, 9.067.220,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği,

iptaline karar verilen 2.611.882,74 TL'lik kısmın ilk temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleşmesi üzerine davalı idare tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile 3.216.460,46-TL olarak düzeltildiği ve 03/12/2015 tarihinde davacı kurum hesaplarına ödendiği, kalan 9.067.220,00 TL'lik kısmın ise gecikme zammı ile birlikte 11.166.027,55-TL olarak düzeltildiği,

netice itibariyle davacı kurum adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 2.611.882,74 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edildiğinden ve bu miktara uygulanan gecikme zammı ile birlikte 3.216.460,46-TL olarak davacı kuruma 03/12/2015 tarihinde ödenen bu miktara, davacının ödeme yaptığı 16/12/2013 tarihinden, 03/12/2015 tarihine kadar geçen süreye ilişkin hesaplanacak yasal faizin davacı kuruma ödenmesi gerektiği, kalan 11.166.027,55 TL'lik kısıma ilişkin faiz istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı kurum tarafından 16/12/2013 tarihinde davalı idare hesaplarına ödenen 14.382.488,01-TL'nin 06/04/2016 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizinin davalı idareden tazmini isteminin kısmen kabulü ile 3.216.460,46-TL miktar yönünden 16/12/2013-03/12/2015 tarihleri arasındaki yasal faizinin hesaplanarak davalı idare tarafından davacı kuruma ödenmesine, geriye kalan 11.166.027,55-TL'lik kısıma ilişkin yasal faiz istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İlk derece Mahkeme kararında atıf yapılan Mahkeme kararının hali hazırda kesinleşmediği, o kararın neticesinin temyize konu kararının da neticesini etkileyeceği hususunun gözetilmesi gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.