Danıştay 4. Daire E.2023/13029 K.2025/9

Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler ilçesi,... Mahallesi, ... Sokak, No... Kat ... ve Kat ... adresinde faaliyet gösteren içkili lokanta ruhsatlı işyeri hakkında canlı müzik faaliyet belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin (d) fıkrası uyarınca 6.668,00 TL ve 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine aykırı olarak ruhsat alanına tabi olmayan çatı katında ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 6.668,00 TL olmak üzere toplamda 13.336,00 TL idari para cezası verilmesi ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin Kat ..., Kat ... ve Çekme kat olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunduğu, çatı katında canlı müzik yayınıyla birlikte ruhsat alınmadan içki satışı yapıldığının 12/05/2022 tarihli tutanakla tespit edildiği,

dava konusu işleme konu eylemlerin davacı şirket bünyesinde çatı katında gerçekleştirilmesi karşısında canlı müzik nedeniyle dava konusu işlemin 6.668,00 TL, çatı katında ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle de 6.668,00 TL olmak üzere toplamda 13.336,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

işyerinin ruhsat alınmayan çatı katındaki faaliyetiyle sınırlı olarak işlem tesisi gerekirken, ''ölçülülük ilkesi''ne aykırı olarak tüm işyerine yönelik olarak tesis edilen işlemin bu kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... tarihli ve ... sayılı belediye encümeni kararının, işyerinin tümünün faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, canlı müzik nedeniyle 6.668,00 TL, ve çatı katında ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiği gerekçesiyle 6.668,00 TL olmak üzere toplamda 13.336,00 TL idari para cezası verilmesi kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yalnızca ruhsatsız faaliyet gösteen çatı katına ilişkin olarak tesis edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.