Danıştay 4. Daire E.2023/13786 K.2023/6884

Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ... Asfaltı, ... arazisi arkasında bulunan ... Lojistik firması yanındaki alana izinsiz üç kez hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ile 23. maddesi uyarınca (idari para cezası iki kat arttırılmak suretiyle) davacı şirkete 525.159,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacıya ait araçla, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak üç kez izinsiz hafriyat döküldüğü sabit olduğundan, aynı Kanun'un 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uygulanarak ceza miktarının iki katı artırım uygulanmak suretiyle belirlenmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kanunda öngörülen tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık görülmediği belirtilerek, istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2021 tarih ve E:2019/17543, K:2021/14242 sayılı kararıyla; salt tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığından bahisle, anılan Kanunun 20. maddesinde belirlenen idari yaptırım da dahil olmak üzere tüm para cezasının iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin temel para cezasına ilişkin kısmında istinaf isteminin kabulü için mevzuatta öngörülen koşulların oluşmadığı, bu nedenle bu kısıma ilişkin itirazın reddi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmı yönünden ise; davacı hakkında tesis edilen ilk yaptırım kararı davacıya tebliğ edilmeden, ikinci işleme esas tespitin yapıldığı ve ikinci işlem tesis edilip davacıya tebliğ edilmeden de dava konusu işleme esas tespitin yapıldığı,

dolayısıyla fillerin tespit edildiği tarihler ve yaptırım kararlarının uygulandığı ve tebliğ edildiği tarihler dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, Kanunda öngörülen tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması suretiyle tesis edilen işlemin tekerrüre ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlılık görülmediği belirtilerek, istinaf talebinin kısmen reddi, kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak,

dava konusu idari para cezasınınn tekerrüre ilişkin kısmının (350.160,00 TL) iptaline, temel para cezasına yönelik (175.053,00 TL) istinaf talebinin ise reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine ise Danıştay Altıncı Dairesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/3735, K:2023/5401 sayılı kararıyla; davacının ilk iki yaptırım kararlarına konu fillerinin tespit edildiği tarihler ve yaptırım kararlarının uygulandığı ve tebliğ edildiği tarihler dikkate alındığında, iki kat arttırılarak tekerrür hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı,

fakat davacı firmaya ait ... plakalı araçla izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün 06/05/2018 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine, 30/05/2018 tarihinde idari para cezası verildiği ve bu cezanın davacıya 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü eyleminin ise 20/06/2018 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edilerek, 04/07/2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin bir kat arttırılarak uygulanabileceği anlaşıldığından,

dava konusu işlemin tekerrüre ilişkin kısmının 175.053,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 175.053,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, temel para cezasına uygulanan tekerrür artırımının 175.053,00 TL'lik kısmının onanması, 175.053,00 TL'lik kısmının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak temyize konu karar ile anılan İdare Mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak dava konusu idari para cezasının tekerrüre ilişkin 175.053,00 TL'lik kısmının iptaline, 175.053,00 TL'lik kısmına yönelik istinaf talebinin ise reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tekerrüre ilişkin kısmının da hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.