Danıştay 4. Daire E.2023/14029 K.2025/430

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Saray İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde iplik örme faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket hakkında su kirliliği nedeniyle kurulması/işletilmesi izne tabi tutulan tesise ait Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin Belgesinin bulunmadığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (ı) bendi uyarınca tesis edilen 131.516,00 TL idari para cezası verilmesi ve 15. maddesi uyarınca geçici faaliyet belgesi alınıncaya kadar faaliyet gösterilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, Yuvalı Deresindeki balık ölümleri nedeniyle 13/12/2022 tarihinde davacı şirkete ait işletmede yapılan denetimde, iplik örme faaliyetinin gerçekleştirildiği işletmede bulunan kazan dairesi içerisinde evsel nitelikli atıksuları yumuşatmak için su yumuşatma ünitesinin kurulu ve çalışır vaziyette olduğu, su yumuşatma ünitesinden çıkan suların doğrudan yağmur suyu kanalına verildiği ve buna dair herhangi bir iznin bulunmadığı, söz konusu hattın Yuvalı Deresine verildiği hususlarının tespit edilerek aynı tarihli tutanak altına alındığı,

söz konusu tutanağın tesis yetkilisi olduğu belirtilen ... tarafından da herhangi bir ihtirazi kayıt da bulunulmadan imzalandığı, dolayısıyla alıcı ortama atıksu deşarjı yaptığı tespit edilen davacı şirketin mevzuatta emredici mahiyette bulunan Çevre İzin Belgesini almak mecburiyetinde olmasına rağmen herhangi bir Çevre İzin Belgesi almadığı anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (ı) bendi uyarınca 131.516,00 TL idari para cezası ile tecziyesi ve geçici faaliyet belgesi alınıncaya kadar faaliyet gösterilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşletmede bulunan su yumuşatma ünitesinden çıkan suların endüstriyel amaçlı olmayıp evsel nitelikli suları yumuşatmak için kurulu olan basit bir ünite olduğu, bu üniteden çıktığı varsayılan sularla ilgili anılan numunelerin analiz sonuçlarında çıkan suyun Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği, davalı idarenin 22/03/2016 tarihli çevre izin görüşünde işletmenin Çevre İzin Lisans Yönetmeliği kapsamında izne tabi tesisler listesinde olmadığının belirtildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.