Danıştay 4. Daire E.2023/4619 K.2024/6343

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin yanına isabet eden Hazine'ye ait 765,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 160,00 m²'lik kısmının 21/03/2013-20/03/2018 tarihleri arasında restaurant ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 280.359,05 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maliki olduğu taşınmazı, kiracı tarafından restoran işletmesi olarak kullanılmak üzere 15/09/2010 tarihli kira sözleşmesiyle üçüncü kişi limited şirkete kiraya verdiği, restoran işletmesinin davacıya ait taşınmazla birlikte Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 160,00 m²'lik kısmının kullandığı, davacının restoran işletmesi için kiraya verdiği işletmeci şirket tarafından kullanıldığı ve bu kiracının zilyetliğinde bulunduğu, başka bir ifadeyle söz konusu alan için fuzuli şagilin davacı şirket değil restoran işletmecisi olduğu, bu durumun;

dosya içeriğinde bulunan, bahse konu alanda imal edilen yapı ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca tesis edilen işlemler sırasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü görevlilerince 14/07/2015 tarihinde düzenlenen tespit tutanağından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararından ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında verilen 11/12/2015 tarihli Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı kararından anlaşılmakla, dava dışı şirketin restoran işletmek suretiyle zilyedinde olan, davacının kullanımında bulunmayan, dolayısıyla davacının fuzuli şagili olmadığı alan için davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, davacının ecrimisile konu alanı 2010 yılından beri işgal ettiği, 2003-2008 dönemi için 2012 yılında tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarını itiraz ve dava etmeksizin % 35 oranında indirimli olarak ödediği, ecrimisil tutarının usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.