Danıştay 4. Daire E.2023/4729 K.2024/4605

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 2.876,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 468,00 m2'sini Beton Zeminli Alan+Bekçi Kulubesi+Kısmen Müşteri Otoparkı+Lokantaya Giriş Çıkış mahalli yapılmak suretiyle 26/03/2013-02/04/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 46.930,25 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğu ve mülkiyeti hazineye ait 468,00 m² 'lik taşınmazın 26/03/2013 - 02/04/2014 tarihleri arası davacı tarafından kullanıldığının sabit olduğu, bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu, ecrimisilin başlangıç dönemi olan 2013 yılı için birim değerinin 75,00-TL/m2 olduğu,

TÜİK-ÜFE oranları yansıtılmak suretiyle toplam ecrimisil tutarının ise 36.250,73-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 36.250,73 TL’lik kısmının hukuka aykrılık, bu tutarı aşan 10.679,52 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun yetersiz değerlendirme sonucunda hazırlandığı, işgalin sabit olduğu, emsal dosyalarda davanın reddi yolunda karar verildiği, hatalı raporun hükme esas alınması nedeniyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı hale geldiği, anılan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.