Danıştay 4. Daire E.2023/4734 K.2024/3056

Dava konusu istem: Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 890 m²'lik kısmının 19/07/2011-20/10/2014 tarihleri arasında 3 yıl 3 ay 2 gün süreyle açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 66.474,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 19/07/2011-02/07/2014 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 15 gün süreyle açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.908,23.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptal istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yapılan tespitler ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte gözetildiğinde, davacı tarafından, hazineye ait taşınmazın 890,00 m² lik kısmının 19/07/2011–02/07/2014 tarihleri tarihleri arasında otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği açık olduğundan davacı adına ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu,

bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin daha evvel davacı şirket tarafından yapılan ecrimisil ödemeleri, emsal araştırması sonucu ve güncel kira bedelleri baz alınarak yapıldığı ve 19/07/2011-02/07/2014 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 66.069,24.-TL olarak tespit edildiği, aynı dönem için davalı idare tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin 59.908,23.-TL olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; fuzuli işgalin ispatlanamadığı, bu konuda herhangi bir görüntülü, yazılı tespit olmadığı gibi herhangi bir ihtar bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.