Danıştay 4. Daire E.2023/4787 K.2024/4606

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı, tamamı hazineye ait 157360,16 m2 yüzölçümlü taşınmazın 224,00 m2 lik bölümünün Türk Hava Yolları personelini taşıyan servis araçlarının indirme-bindirme yeri yapılmak suretiyle 14/01/2011-30/06/2013 döneminde fuzulen işgali nedeniyle 69.532,70-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında; işgale konu alanın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına devredilecek yerlerden olduğu ve anılan Genel Müdürlüğün kullanımında olduğu, Yeşilköy'de inşaatı tamamlanan Türk Hava Yolları (THY) bakım üssü tesisleri ile inşaatı devam eden eğitim ve kompüter tesislerinin mülkiyetinin THY'ye devrinin uygun görüldüğü, ekli teslim tesellüm tutanağı ile THY'ye teslimi yapılan bina ve tesislerin liste halinde belirtildiği,

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü İstanbul Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısından ise THY (B) kapısı önü olan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 09/11/1982 tarihi itibariyle THY'ye devredilen alanın müştemilatı niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 224,00 m2 lik kısmının THY'nin uçucu ve yer personelini taşıyan servis araçlarının, sabah/öğle/akşam/gece olmak üzere günün belirli saatlerinde indirme-bindirme yeri olarak kullanıldığından bahisle, taşınmaz için 4706 sayılı Kanunun geçici 9. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için Hazinenin ecrimisil isteme yetkisi olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu taşınmazın davacıya kiralandığı veya tahsis edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, davacı tarafından işgal edildiğinin taşınmaz tespit tutanağı ile sabit olduğu, ecrimisil bedel takdirinin mevzuata uygun olduğu, davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı şirket tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Ecrimisile konu taşınmaz olan ... parsel ve komşu konumundaki ... sayılı parsel hakkında davacı şirket ve başka şirketler hakkında farklı dönemler için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda (... İdare Mahkemesi E:..., ... İdare Mahkemesi E:... sayılı dosyalar) aynı gerekçeyle verilen iptal kararlarının Danıştay ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, bakılan davada temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.