Danıştay 4. Daire E.2023/4803 K.2024/5600

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufundaki deniz dolgu alanının 570,00 m²'sinin davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/05/2011 - 02/05/2013 tarihleri arasındaki dönem için 469.936,94 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; ecrimisil konusu taşınmazın denizden dolgu, tapu sicilinde tescili ve yolu olmayan, kıyı kapsamında kalan, yapılanma hakkı olmayan 558 m² lik yerin dava konusu olayda olduğu gibi kullanılması nedeniyle kullanıcısına sağladığı ek ekonomik katkı, konumu, müstakil kullanım imkanın bulunmaması,

ekonomik-sosyal ve kültürel açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, ecrimisil döneminin ekonomik koşulları ve hakkaniyet kuralları hep birlikte dikkate alındığında 2013 yılında 558,00 m² lik denizden dolgu alanın çelik konstrüksiyonlu demonte sundurma olarak kullanılması nedeniyle aylık 7.000,00-TL ecrimisil getirisi olabileceği kanaatiyle yıllık 84.000,00-TL (Yıllık birim m² bedeli 150,53 TL/m²yıl) dava konusu işlemde belirtilen dönem için ise 152.277,99 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesap edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 152.277,99 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu,

bu tutarı aşan 317.658,95 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işgal alanının harita yüksek mühendisleri tarafından 570 m2 olarak tespit edildiği halde bilirkişilerce eksik ölçüm yapıldığı, ecrimisil bedelinin yan parselde kira bedeli olarak belirlenen tutarın emsal alınarak belirlendiği, bilirkişiler tarafından ise taşınmazdan gelir elde edilmesinin dikkate alınmadan hatalı emsaller ile hesaplama yapıldığı belirtilerek bu rapora dayanılarak verilen temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.