Danıştay 4. Daire E.2023/4847 K.2024/2081

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın duvarla çevrilerek bahçe, kafeterya yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/07/2013 - 15/09/2014 dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına düzenlenen 115.192,00 TL tutarlı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporu hükme esas alınarak ecrimisil tutarının 103.689,31-TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu miktara yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin idarelerince mevzuata uygun olarak olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda emsale göre %28 oranında arttırılmasının subjektif nedenlerle yapıldığı, muhtardan ve emlakçılardan araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.