Danıştay 4. Daire E.2023/4879 K.2024/6503

Dava konusu istem: Samsun ili, Ladik ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idareye ait dava konusu taşınmazın davacı tarafından herhangi bir tahsis kararı olmaksızın kullanıldığı, bu kullanım karşılığında da bir bedel ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na dayanılarak çıkarılan, 10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmeliğin "İzinsiz kullanımlarda bedel alınması" başlıklı 11. maddesinde.

"Kamu idaresine ait bir taşınmazın tahsis işlemi yapılmadan bir başka kamu idaresi tarafından kullanımı hâlinde, taşınmazın maliki olan kamu idaresince, kendi taşınmaz kira ihalesi komisyonunca belirlenen tutardaki tazminat taşınmazı kullanan kamu idaresinden alınır.

Bu tazminat, tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde taşınmazı kullanan kamu idaresince ödenir." hükmü gereğince davalı idare taşınmaz kira ihalesi komisyonunca söz konusu kullanım için piyasa koşullarına uygun bir tazminatın belirlenerek, taşınmazı kullanan davacıya tebliğ edilmesi ve ödeme için bir aylık süre verilmesinin gerektiği halde bu yönde herhangi bir komisyon teşkil ettirilmeyip, bir aylık süre verilmeden ve tahsil yolları gösterilmeden tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; geçmişe yönelik kullanım ücreti ile ilgili davacı idareye sadece ihtar tebliğ edildiği, dava konusu edilecek herhangi bir işlem bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na dayanılarak çıkarılan, 10.10.2006 tarih ve 26315 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmeliğin "İzinsiz kullanımlarda bedel alınması" başlıklı 11. maddesinde; "(1) Kamu idaresine ait bir taşınmazın tahsis işlemi yapılmadan bir başka kamu idaresi tarafından kullanımı hâlinde, taşınmazın maliki olan kamu idaresince, kendi taşınmaz kira ihalesi komisyonunca belirlenen tutardaki tazminat taşınmazı kullanan kamu idaresinden alınır.

Bu tazminat, tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde taşınmazı kullanan kamu idaresince ödenir. Bu sürenin geçmesi ile tazminat kesinleşir. Bu tazminatlar, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu hükümlerine göre icra dairelerince tahsil olunur." düzenlemesi getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; mülkiyeti Ladik Belediye Başkanlığına ait, Samsun ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın, 2014/Nisan ayından 2015 yılı sonuna kadar davacı Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce işgal edildiği gerekçesiyle aylık 3.000-TL kira bedeli üzerinden toplam 57.000-TL işgal ücretinin ödenmesine yönelik Ladik Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnameye yapılan itiraz üzerinde binanın zemin kat ve bodrumdaki depo kısmının kullanıldığı şeklinde düzeltme yapılarak bu defa 42.000-TL'nin yedi gün içerisinde ödenmesine dair tesis edilen...tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta davalı idarenin 5018 sayılı Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca işlem yaptığı, kullanım karşılığı tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı idare tazminat bedelinin tespitine ilişkin herhangi bir taşınmaz kira ihalesi komisyonu kararı sunmamış, ödeme süresi olarak Yönetmelikte öngörülen süreyi vermemiş ise de bu dava konusu işlemin bir tazminat istemine dayandığı sonucunu değiştirmemektedir.

Bu durumda, davalı idare işleminin 5018 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği dikkate alındığında, işlemin kanun ve eki Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.