Danıştay 4. Daire E.2023/4904 K.2024/6363

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın 134 m²'lik kısmının fırın yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 09/07/2010-09/07/2015 dönemi için 188.698,80-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda sözkonusu taşınmazın işgal edildiği dönem içinde 156.062,46-TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin hesaplandığı ve davalı idare tarafından istenilen ecrimisil bedeli ile aradaki farkın ÜFE rakamlarının dikkate alınmmamasından kaynaklandığı hususunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 32.636,34-TL’lik kısmının iptaline, 156.062,46-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerinin elemanları tarafından mahallinde yapılan kontrollerde, davacıya ihale ile kiralanan yerin 298 m2 olduğu, davacı tarafından 432 m2'nin kullanıldığının tespit edildiği, idarelerince fazladan kullanılan 134 m2 için ecrimisil istenildiği, bedel takdiri yapılırken son kira bedeli üzerinden değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.