Danıştay 4. Daire E.2023/4918 K.2024/6267

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının kiracı olarak işletmekte olduğu kantin yüzölçümünün 15 m² kapalı alan olması gerekirken 134,75 m² lik alanın işgal edildiğinden bahisle 23/02/2016-15/05/2016 tarihleri arası dönem için toplam 223.666,48 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlara yönelik ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlemlerin illerde Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılması gerekirken, davalı idarece tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mülkiyeti Hazine'ye ait olup, Sağlık Bakanlığı'na tahsisli yerlerde bulunan ve ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerin Sağlık Bakanlığı tarafından Döner Sermaye İşletmeleri eliyle işlettirilmesine ilişkin Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında 15/06/2011 tarihinde imzalanan protokol hükümleri uyarınca ecrimisil tahsilatı ile ilgili olarak da Bakanlıklarına yetki devri yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.