Danıştay 4. Daire E.2023/5021 K.2024/6270

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 10.609,00 m² lik taşınmazın 645,00 m²'si üzerinde İşyeri ( açık depo ve park alanı ) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 30/05/2010-29/05/2015 dönemleri arası için belirlenen 140.767,27-TL. tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı taşınmaz tespit tutanağında davacının söz konusu taşınmazı kullandığına ilişkin net ve somut bilgilere yer verilmemesi ve bu taşınmaz tespit tutanağı dışında da davacının söz konusu taşınmazı kullandığına ilişkin somut bilgi ve belge de bulunmaması karşısında, ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda "uydu görüntülerinden edinilen bilgiler doğrultusuna kullanıma haziran 2013 tarihinden itibaren başlanıldığı belirlenmiştir." dendiğinden, bunun, taşınmazın kullanımda olduğunu gösteren somut bir belge niteliğinde olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait 10.609,00 m² lik taşınmazın 645,00 m²'si üzerinde işyeri (açık depo ve park alanı) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 30/05/2010-29/05/2015 dönemleri arası için belirlenen 140.767,27-TL. tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, mülkiyeti Hazine'ye ait söz konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin 29/05/2015 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ve ekinde yer alan fotoğraf ile ortaya konulduğu görülmektedir.

Fuzuli şagilin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan ve idarenin bilgisi dışında taşınmazın zilyetliğini elinde tutan, kullanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin yaptığı tespit sonucunda Hazine'ye ait taşınmazın 645 m²'lik kısmının, herhangi bir hukuki ilişkiye veya hakka dayanmaksızın davacı tarafından işyeri, açık depo ve park alanı olarak kullanıldığı somut olarak ortaya konulmuştur.

Bu durumda dava konusu taşınmazda işgalci olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık olmadığı açık olup, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen ecrimisil bedeli değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.