Danıştay 4. Daire E.2023/5168 K.2024/2964

Dava konusu istem: Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.309,02 m² yüzölçümlü alanın izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket adına tahakkuk edilen 167.075,05-TL ecrimisil bedelinin ertelenmesi ve taksitli olarak ödenmesine ilişkin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu Hazineye ait 2.309,02 m² yüzölçümlü alanın merdiven, yol, pergole, şemsiye-şezlong alanı, can kurtaran alanı ve güneşlenme iskelesi olarak kullanımı söz konusu olduğundan davacı şirketin fuzuli şagil olduğunun sabit olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde emsal nitelikteki taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak taşınmazın konumu, mevkii, kullanım amacı ve elde edilen yarar dikkate alınarak belirlenen ecrimisil birim değeri üzerinden yapılan hesaplamayla, 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arası dönem için 137.387,25-TL ecrimisil bedeli takdir edilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından, dava konusu işleme konu ecrimisil bedelinin 29.690,80-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık, 137.387,25-TL lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, ecrimisil bedelinin haksız işgal tazminatı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.