Danıştay 4. Daire E.2023/5212 K.2024/3611

Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan 76.163,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idarenin malik sıfatı ile hissedarı bulunduğu 16.660,00 m2'lik kısmının, davacı tarafından tren hattı, depo ve bakım atölyesi olarak kullanılmak suretiyle 19/10/2012 - 19/10/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 7.135.569,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnemesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından işgal edildiği ileri sürülen taşınmazın, imar uygulamaları sonucu gerçekleştirilen parselasyon işlemi neticesinde davalı idare adına tescil edildiği, söz konusu imar uygulaması işlemine karşı açılan davada ise işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idarenin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının ortadan kalkmış olması karşısında, davacının, imar uygulaması öncesinde kendi mülkiyetinde olan söz konusu taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından,

2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında 05/02/2010 tarihinde imzalanmak suretiyle hükümlerini 05/02/2017 tarihine kadar devam ettirdiği anlaşılan ve davalı idarenin dava konusu taşınmazda hissesine tekabül eden 16.661,00 m2'lik kısmın davacı idare tarafından karşılıksız ve bedelsiz olarak kullanılmasına ilişkin protokol hükümleri dikkate alınmaksızın ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmar uygulaması sonucu belediye adına tescil edilen taşınmazın fuzulen işgali üzerine ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu taşınmazın 100 yıldan beri demiryolu güzergahı olarak kullanılageldiğini, dava konusu taşınmazın yer aldığı 32 nolu düzenleme sahasında Seyhan Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla yapılan imar uygulama işleminin ...

İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve kararın onanması sonucu kesinleştiği, bu durumun davalı Adana Büyükşehir Belediyesi'nin mevcut mülkiyet durumunu yolsuz tescil haline getirdiği, uygulama öncesinde mülkiyet sınırları dışında fiili kullanımın olmadığı, mülkiyetlerinde bulunan alanın yıllar önce yapılan tapulama esnasında sehven davalı idare adına tescil edildiği, davalı idareyle kurumları arasında 05/02/2010 tarihinde, dava konusu 16.660,00 m2 alanın TCDD tarafından karşılıklı ve bedelsiz olarak kullanılması konusunda protokol imzalandığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.