Danıştay 4. Daire E.2023/5391 K.2024/2451

2- … Valiliği VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Balçova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazın Hazine hissesine isabet eden kısmının 29/06/2016 - 06/02/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 304.417,97 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan taşınmazın 15 gün içerisinde tahliye edilmesi, aksi takdirde yasal yoldan tahliyenin sağlanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tahliye işlemi yönünden, dava konusu edilen tahliye bildirim yazısı, taşınmazın rızaen boşaltılmaması halinde bulunduğu yer mülki idare amirince yapılacak olan tahliye işlemini haber vermeye yönelik bir bilgilendirme işlemi olup tek başına hak ya da menfaat ihlali sonucunu doğuran icrai bir işlem olmadığından davalı idare tarafından gönderilen ve bilgilendirme amacı taşıyan söz konusu tahliyeye yönelik bildirim işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, ecrimisil ihbarnamesi yönünden;

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak istenilmesi gereken ecrimisil tutarının 161.040,25 TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu miktara yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu tahliyeye yönelik işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise; dava konusu işlemin 161.040,25 TL'ye ilişkin kısmına yönelik davanın reddine, dava konusu işlemin bu miktarı aşan 143.377,72 TL'ye ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, tarımsal nitelikteki kullanım için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve ziraat mühendisinin bilirkişi heyetinde görevlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ecrimisilin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Yapılandırma hususunda karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının Tahliye İşlemi Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.

İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu hukuki durum karşısında; davaya konu işlemlerden 12/03/2018 tarih ve 19458 sayılı işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre taşınmazın tahliyesinin istenilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, işbu kısım yönünden verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Tarafların Ecrimisil İhbarnamesi Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 günlü, 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada; “(3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Kanun değişikliğine ilişkin 310. maddenin gerekçesinde. "Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay’ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır.

Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır.

Ayrıca Yargıtay’ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay’da iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin temyiz incelemesi sırasında davalı idare tarafından dosyaya sunulan, 30/05/2023 tarihinde kayda alınan dilekçe ile, davacının, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda; dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davacının, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunması karşısında, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın yapılandırma hususunda inceleme yapılarak karar verilmek üzere hükmü veren Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.