Danıştay 4. Daire E.2023/5609 K.2024/2334

Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselde bulunan camide baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/06/2015 - 12/06/2018 tarihleri arasında 265.828,46-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bozma kararına uyulmak suretiyle.

Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, bu protokolün Danıştay 13. Dairesinin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine Diyanet İşleri Başkanlığının camilerde baz istasyonu kurulması amacıyla kira sözleşmesi yapma yetkilerinin sona erdiği, bu nedenle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunduğu,

davalı idarece 2016 yılı için belirlenen 85.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı idarenin sunmuş olduğu Ankara ilinin farklı merkez ilçeleri için GSM şirketleri ile yapılan kira sözleşmeleri bedellerine uygun olduğu; ayrıca, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Ankara ilinin tüm merkez ilçeleri için 2016 yılı ecrimisil bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığına yönelik kararların verildiğinin görüldüğü,

dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, cami üzerindeki tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, kiralama yetkisi bulunmayan davalının ecrimisil talep etme yetkisinin de bulunmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2020 tarih ve E:2020/833, K:2020/1516 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.