Danıştay 4. Daire E.2023/5612 K.2024/6529

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 21.799,23-m² yüzölçümlü taşınmazın 19.660,28 m²'sinin davacı tarafından yelken spor kulübü kullanımında kısmen kapalı alan ve kısmen yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/08/2008-06/10/2011 dönemi için davacıdan 1.310.677,90 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; ecrimisil işlemine konu taşınmazda Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Gebze Emlak Müdürlüğü tarafından tutulan 06/10/2011 tarihli Taşınmaz Tespit Tutanağına dayanılarak beş yıl içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerekirken yaklaşık sekiz yıllık bir süre geçtikten sonra ... tarih ve E... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararıyla 29/08/2008-06/10/2011 tarihleri arası işgal nedeniyle 1.310.677,90-TL ecrimisil bedeli takdir edildiği ve taşınmaz tespit tutanağında belirtilen işgal başlangıç tarihinden daha geri bir tarihe gidilerek 29/08/2008-06/10/2011 tarihleri arasındaki ecrimisil alacağının tahsili

amacıyla... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği bu nedenle ecrimisil ihbarnamesinin tarh zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı ile ilgili yasal düzenlemelerin amacına aykırılık teşkil edecek şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil alacağının vergi alacağı olmadığı, Mahkemece Vergi Usul Kanununun 110. maddesine atfen verilen kararın hukuka aykırı olduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin E:2012/8895 sayılı dosyasında verilen "tespitten sonra 6. yılda düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği" yönündeki kararının bakılan davaya örnek olması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile 2886 sayılı Kanunun 75.maddesinde; ecrimisil alacağının tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenilebileceği belirtildiği halde, bu alacak tahakkuk ettirildikten sonra belli bir süre içerisinde ihbarname ile talep edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağına dair açık bir kanun hükmünün bulunmadığı, ecrimisil bedelini isteme hakkının Anayasada tanımlanan mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu hakkın da Anayasanın 13.maddesi gereği ancak kanunla sınırlanabilmesinin mümkün olduğu, yorum veya kıyas yolu ile bir alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilebilemeyeceği ve ecrimisil alacağının her zaman talep edilebileceği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.