Danıştay 4. Daire E.2023/5615 K.2024/3005

2- (DAVALI) ... Mal Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı tarafından, Nevşehir İli, Avanos İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 209.162,91-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ile Avanos Belediye Başkanlığı arasında imzalanan kira sözleşmesinin 06/07/2017 tarihinde sona erdiği, taşınmazın 08/03/2017 tarihi ile tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, toplam işgal edilen alanın 360,32 m² ve hesaplanan ecrimisil bedelinin toplam 59.446,01-TL olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasına sunulan ek bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil bedeli 59.446,01-TL olduğundan;

dava konusu edilen 209.162,91-TL tutarlı 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.716,90-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 59.446,01-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 59.446,01-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.716,90-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, yerel Mahkemece hükme esas alınan, işgale konu alanın yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka uygun olduğu ve farklı bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.