Danıştay 4. Daire E.2023/5625 K.2024/8038

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait 62,41 m2 yüzölçümlü taşınmazın, üzerine restaurant-çaybahçesi (Restoran Binası) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/10/2011-13/05/2014 tarihleri arası için 156.634,41-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; verilen kararda bozma kararında belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması için ek bilirkişi raporu alınması hususunda ara kararı yapılmış ve 23/10/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, "Dava konusu alanın, 2008 yılında Maliye Hazinesi adına idari yoldan tescil edilmiş olan ... sayılı parsel olduğu ve ... sayılı parsel ile 1998 yılı öncesi var olan ... sayılı parselin aynı parsel olmadığı, ... ve ... sayılı parsellerin 1998 yılında tevhit-imar uygulaması işlemi sonucunda terkin edilerek ... sayılı parsel olarak numaralandırıldığı,

dava konusu işgalin 62,41 m2'lik ... sayılı parselin tamamını kapsadığı, dava konusu taşınmazın restaurant binası olarak işgal edildiğinden bahisle 15/10/2011-20/08/2013 tarihleri arası için de ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmiş olduğu ve bu ihbarnamenin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dosya içeriğinden, ... sayılı parselde yer alan 62,41 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki restaurant binası ile ilgili mükerrerlik olduğu kanaatine varıldığı, ...

Esas nolu dosya kapsamında 62,41 m² alan için 15/10/2011-20/08/2013 tarihleri arasındaki süredeki ecrimisil bedelinin 37.640,16-TL olduğu, bilirkişi heyetince ... Tur. Yat. İşl. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından işgal edildiği iddia edilen 2066 parsel nolu 62,40 m² yüzölçümlü taşınmaz ve üzerindeki restaurant binası ile ilgili olarak mükerrerlik olmaması için işgal süresinin 21/08/2013-13/05/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsayacak şekilde hesaplanmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, ... Tur. Yat. İşl. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından 62,41 m² alanın restaurant binası olarak fuzulen işgali karşılığı 21/08/2013 - 13/05/2014 tarihleri arasındaki süre için 16.955,91-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı" yönünde görüş bildirildiği, anılan rapor ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisil bedelinin 16.955,91-TL olduğu, bu hale göre, dava konusu ecrimisil miktarının 16.955,91-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 139.678,50-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

Danıştay bozma kararıyla sadece davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle istinaf incelemesinin temyiz istemi kabul edilen davalı idare yönünden ele alınabileceği belirtilerek, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında dava konusu ecrimisil miktarının tespiti yönünden hukuki isabetsizlik ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiği, mükerrerliğin söz konusu olmadığı, davalı idare tarafından, ecrimisilin işgal dönemi, alanı ve kullanım biçimi gözönünde bulundurularak yöntemine uygun olarak belirlenen rayiç ecrimisil tutarları üzerinden hesaplandığı, dava konusu işelmde hukuka aykırılık, kararın aksi yöndeki kısmında hukuksal isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.