Danıştay 4. Daire E.2023/5665 K.2024/3905

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait ... parsel sayılı taşınmazın 1.852,20 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen beş yıllık işgal dönem için 335.032,07-TL ve dokuz ay 13 günlük işgal dönem için de 66.250,86-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile ... tarih ve ...-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin ve söz konusu taşınmazın 15 gün içerisinde tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre tahliyesinin gerçekleştirileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yatağan Milli Emlâk Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, yapılan keşif ve neticesinde düzenlenen rapor ile idarenin tespit ettiği bedellerden daha yüksek hesaplama yapıldığı görülmekle, aleyhe karar verme yasağı gereği davalı idarece tesis edilen ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka aykırılık görülmemiş, Yatağan Millî Emlâk Şefliğince tesis edilen dava konusu işlemin, taşınmazın on beş gün içinde kendisi tarafından tahliye edilmesi, aksi takdirde idarece tahliye edileceğinin bildirilmesinden ibaret olduğu,

bu yönüyle söz konusu işlemin bu aşamada davacının hukukî durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı, bundan dolayı da anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı, idarî davanın daha sonra mülkî amir tarafından tesis edilecek cebren tahliye işlemine karşı açılabileceği açık olup, bu yüzden 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnameleri ile ecrimisil düzeltme ihbarnameleri yönünden davanın reddine, söz konusu taşınmazın 15 gün içerisinde tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre tahliyesinin gerçekleştirileceğine ilişkin Yatağan Milli Emlâk Şefliği işlemi yönünden ise davanın esası incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmadığı, hesaplamaların yanlış yapıldığı ve işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.