Danıştay 4. Daire E.2023/5722 K.2024/3902

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmaz ile anılan taşınmazın deniz cephesindeki park alanının 2.881,44 m²'sinin davacı kooperatif tarafından 01/07/2014 - 30/06/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 369.921,56-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bilgi, belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...

Mahallesinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmaz ile anılan taşınmazın deniz cephesindeki 2.881,44 m² yüzölçümlü alanın uygulama imar planında park alanı olarak tanımlı olduğu, dolayısıyla belediyenin tasarrufunda bulunan bu sahanın 01/07/2014 - 30/06/2019 tarihleri arasında arasında otopark, restaurant, yeme içme alanı, gölgelik, bar, şezlong alanı, duş, wc ve depo olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda 377.538,91-TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından,

davacı kooperatif adına 369.921,56-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ile müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil tahakkuk ettirilen alanların mülkiyetinin davalı idareye ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, imar planında yeşil alan olarak ayrılan yerlerin plana uygun kullanımının ecrimisile konu olamayacağı, taşınmazda gerçekleştirilen söz konusu kullanımların kim tarafından gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı ve işlemin sebep unsuru yönünden de sakat olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.